首页
请输入关键词_

汽车召回案中案“陆慧事件”

  
我要分享
首页 评论 | 中国消费者杂志    2017-06-09 09:41:29  

2012年的阳历年的最后3天,历时10年有余的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》即俗称的“汽车三包”终于呱呱落地。母亲怀胎10月分娩,“汽车三包”一等却是10年,真是漫长而艰难的分娩过程。许多参与其中的工作人员非常感慨,这过程真的是“一波三折”“困难重重”。

笔者参与了当时“汽车三包”的深度报道,其中专家提到了“三菱帕杰罗”召回案。这一案例让笔者印象极其深刻,其原因不仅因为这是我国汽车召回的第一案,更是因为,牵扯其中的不少消费者或因事故致残,或走上了旷日持久的诉讼之路,改变了人生的命运轨迹;在没有任何汽车召回经验的那个时代,国家质检总局、中消协为保障中国消费者合法权益据理力争、寸步不让,最终催生了两部法规的出台。至今,翻看本案,仍令人不胜唏嘘、感慨不已。

掀开历史帷幕,时间回到2000年。

2000年12月25日22时40分,长沙市建湘路,一辆车牌号为湘A04945的越野车以30公里的时速行驶时,因刹车失灵撞伤了陆慧女士并致其陷入昏迷,后陆慧被鉴定为“一级残废”。

三菱召回中最引人注目的”陆慧事件“由此走入公众视线。

三菱拒不承认帕杰罗存在“设计问题”而只是强调“问题出在安装程序”,其态度让国内消费者感到激愤。2001年5月,长沙交警在第109号《道路交通事故责任认定书》中认定,由于后刹车油管突然爆裂,制动力下降,导致三菱吉普车(越野车)右前角与行人陆慧相撞,造成行人陆慧受伤致残、三菱吉普车相关部位轻微受损的交通事故。当时的媒体纷纷报道,认为拿到认定书后,三菱司机李志明和陆慧的家属向日本三菱公司索赔就有了直接依据。

2001年12月4日,三菱公司北京事务所所长安乐英明等与陆慧家属见面,首次表达了对陆慧不幸遭遇的同情,并表示他们愿与陆慧家属就陆慧问题的彻底解决进行友好的协商和解。事情似乎有了转机,但在同年的12月14日晚,日本三菱突然收回了上述承诺,并声明在该事件中“不承担任何法律责任”,并关起了和解的大门。

最终,“陆慧事件”因三菱的强势态度和其他原因不了了之,但令人扼腕的是,“陆慧事件”中肇事车辆在2001年12月18日跌入河中,酿成“一死一伤”重大交通事故:当时驾驶司机徐克强当场死亡,当年撞倒陆慧的肇事司机李智明在车中受伤被送入医院抢救。

本应该给三菱敲响警钟的“陆慧事件”并没有叫醒装睡的三菱公司。之后,三菱品牌旗下帕杰罗车型在国内发生了多起相似事故,终致2001年2月9日,国家出入境检验检疫局发布公告禁止进口三菱帕杰罗V31、V33型越野车。其原因是三菱帕杰罗“正常行驶中制动突然失效”,其中云南近300辆三菱帕杰罗存在“后制动油管使用中被感载阀磨损的质量问题,有20多辆后制动油管被磨通”;宁夏发现30多辆V31、V33型三菱帕杰罗后轴制动器油管均存在不同程度磨损,有5辆制动油管已被磨通。

不难发现,这一情形与撞倒陆慧的三菱吉普车是极为相似的。

当年,我国尚无汽车召回的相关经验,更没有汽车召回条例。据中国消费者协会投诉部前主任王前虎回忆,三菱公司第一次来中消协时态度极其倨傲,但中消协及围绕其周围的专家、律师强势介入,力挫对方气焰,根据多年处理消费纠纷的经验列出了详尽的赔偿方案。据当年《法制日报》报道,“中消协提出除对消费者造成的直接损失给予赔偿外,还应对消费者支出的检测、运输、送修、误工等费用给予补偿。对由于三菱车安全隐患造成的人身伤害和死亡,应依据有关法律进行赔偿”。

现在回过头来看,当时的三菱凭借其在国内市场的优势表现得何其“自信”:即使明知道产品出了问题也狡辩是“安装问题”,并坚信“懂车的人会继续购买三菱车”。但狡辩终归是狡辩,狡辩可以蒙蔽一时,但时间终会给出答案。事故频发,被事实一再打脸的三菱公司从此走上了下坡路,最终以从汽车梯队第一阵营退出的结局惨淡收尾。

法律是条底线,不符合底线的企业最终只能选择离场,而法律留下的巨大空间,正是优秀企业用更高标准争取消费者的空间。

“陆慧事件”用血的代价再次印证了这一准则。

(作者   刘京玲  )

  • 新浪微博

    新浪微博

  • 腾讯微博

    腾讯微博